Tháng 12 năm ngoái, chính phủ Pháp đã công bố nhóm các nhà khoa học nước ngoài đầu tiên được trao tài trợ theo chương trình Make Our Planet Good As quickly as further, phản ứng rõ ràng của Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đối với động thái của Donald Trump rút khỏi Thỏa thuận Paris về biến đổi khí hậu. Macron đã nói rằng các nhà khoa học Hoa Kỳ nên đến Pháp để “cùng nhau tìm ra các giải pháp cụ thể cho khí hậu của chúng ta”.
Trong số 18 nhà nghiên cứu đầu tiên có Ben Sanderson, nhà khoa học dự án tại Trung tâm Nghiên cứu Khí quyển Quốc gia ở Boulder, Colorado. Vào tháng 9, Sanderson sẽ đến phòng thí nghiệm khí hậu ở Toulouse, nơi ông đã nhận được khoản tài trợ trị giá 1,8 triệu đô la trong 5 năm để tiếp tục công việc lập mô hình biến đổi khí hậu và truyền đạt những rủi ro đó cho xã hội. Trong số 18 nhà nghiên cứu sẽ chuyển đến Pháp, 13 người đến từ các trường đại học và viện nghiên cứu của Hoa Kỳ.
Ben Sanderson
Trong một cuộc phỏng vấn với Môi trường Yale 360Sanderson nói rằng lựa chọn đưa nghiên cứu của ông ra nước ngoài trở nên hấp dẫn khi công việc của ông nhận được sự lạnh lùng từ các cơ quan tài trợ liên bang sau khi chính quyền Trump nhậm chức. “Tôi đã viết một vài đề xuất vào năm đó và nhận thấy rằng chắc chắn có sự lo lắng trong việc tài trợ cho khoa học có… liên quan trực tiếp đến hậu quả của [CO2] lượng khí thải,” Sanderson nói. Sanderson nói, sự cấp bách cho động thái của ông là thực tế rằng sự không hành động của chính quyền Trump diễn ra vào thời điểm quan trọng khi lượng khí thải carbon tiếp tục tăng cao và hy vọng hạn chế sự nóng lên ở mức 1,5 độ C so với mức tiền công nghiệp đang nhanh chóng mờ nhạt.
Môi trường Yale 360: Tại sao bạn lại đưa nghiên cứu của mình sang Pháp và có lúc nào bạn không thể quay lại với quyết định đó không?
Ben Sanderson: Đầu tiên, vì tôi nghĩ tất cả những người làm việc trong lĩnh vực khoa học và những người làm việc trong các lĩnh vực khác sau cuộc bầu cử, ban đầu tôi rất lo ngại về ý nghĩa của điều này đối với nghiên cứu. Chỉ đơn giản là nỗi lo sợ rằng khoa học sẽ bị đàn áp đã có tác động, trước khi thực sự có bất kỳ thay đổi nào từ trên xuống trong cơ quan quản lý, những người quản lý các phòng thí nghiệm lớn và quyết định đề xuất nào sẽ được tài trợ, đã bắt đầu thận trọng hơn. về loại ngôn ngữ họ muốn trong các đề xuất và về loại hình khoa học mà họ muốn trong các đề xuất. Hiệu ứng đó trở nên rất rõ ràng, đặc biệt là trong năm đầu tiên của chính quyền, khi không ai thực sự biết chuyện gì đang xảy ra.
Tôi đã viết một vài đề xuất vào năm đó và thấy rằng chắc chắn có sự lo lắng trong việc tài trợ cho khoa học có ứng dụng xã hội trực tiếp hoặc liên quan trực tiếp đến [CO2] phát thải và hậu quả của việc phát thải. Người ta ưa thích loại dự án thuần túy lý thuyết, thuần túy khoa học vật lý mà không thực sự nghĩ đến việc nó kết nối như thế nào với xã hội, cả về mặt suy nghĩ về [climate change] các kịch bản và những gì nhân loại có thể làm trong tương lai, đồng thời suy nghĩ về mối liên hệ giữa các mô phỏng khí hậu với các tác động và việc ra quyết định ở khía cạnh thích ứng. Chúng tôi đã chứng kiến các tổ chức tài trợ và phòng thí nghiệm rút lui khỏi tuyến đầu của vấn đề đó. Điều đó không có nghĩa là loại công việc đó hoàn toàn không xảy ra ở Mỹ, nhưng mọi người lo lắng hơn về việc làm nổi bật nó và tài trợ thêm cho nó.
“Rất khó để thực hiện loại công việc mà tôi muốn làm, đó là cố gắng làm sáng tỏ hơn việc đánh giá rủi ro khí hậu.”
Từ góc độ cá nhân, điều đó có nghĩa là rất khó thực hiện loại công việc mà tôi muốn làm, đặc biệt là hướng tôi muốn chuyển sang, đó là cố gắng làm sáng tỏ hơn việc đánh giá rủi ro khí hậu dựa trên sự công nhận đầy đủ về sự không chắc chắn của các mô hình khí hậu. Thật khó để viết những loại đề xuất đó, ngụ ý về xã hội cũng như về khí hậu tự nhiên, và tôi được biết rằng các đề xuất vào lúc này phải ít tập trung vào xã hội hơn.
e360: Bạn có được thông báo điều đó bởi các nhà tài trợ đang nói, “Cái này sẽ không bay được trong điều kiện khí hậu này không?”
Sanderson: Bởi các cơ quan tài trợ.
e360: Cơ quan tài trợ nào?
Sanderson: Tôi không muốn nói cơ quan tài trợ nào, nhưng đó chắc chắn là thông điệp đã được truyền đạt lại, rằng việc nghiên cứu khoa học khí hậu thuần túy mang tính học thuật là điều tốt, nhưng việc tạo ra khoa học có tiềm năng phân nhánh chính trị sẽ không được khuyến khích.
Tổng thống Pháp Emmanuel Macron và Tổng thống Donald Trump trong chuyến thăm Nhà Trắng hồi tháng 4.
Shealah Craighead/Nhà Trắng
e360: Nếu cơ hội này ở Pháp không xuất hiện, có vẻ như bạn sẽ bị đẩy lùi vào một lĩnh vực nghiên cứu mà bạn muốn tiến xa hơn, và nếu không, bạn sẽ phải vặn vẹo ngón tay cái của mình.
Sanderson: Vì tất cả những điều đó đã xảy ra trong năm đầu tiên, tôi nghĩ bây giờ thực sự đã có một chút lùi lại so với vị trí đó. Tôi nghĩ đó là vì một vài lý do: Trong các cơ quan, trong năm đầu tiên, có những người được bổ nhiệm chính trị đang đánh giá mọi thứ, mọi đề xuất đều được đưa ra, và tôi không nghĩ điều đó còn xảy ra nữa. Sau đó, người ta cũng nhận ra rằng thực sự rất khó để bán khoa học khí hậu không có mối liên hệ nào với xã hội, ngay cả ở cấp chính phủ, ngay cả trong điều kiện khí hậu hiện nay. Nếu bạn không cho một Nghị sĩ lý do để quan tâm đến khoa học, nếu bạn không nói, “Chà, nếu chúng tôi thực hiện loại công việc này, thì nó sẽ nâng cao hiểu biết của chúng tôi về cháy rừng ở bang của bạn,” vì Ví dụ, thì kiểu lập luận đó sẽ tạo ra một điểm hấp dẫn, tạo ra lý do để các chính trị gia đầu tư vào loại hình khoa học bắt nguồn từ các mô hình khí hậu.
e360: Bạn là người tương đối thẳng thắn đối với một nhà khoa học. Bạn đã viết nhiều ý kiến khác nhau, trong đó có một ý kiến dành cho Bưu điện Washingtontrong đó bạn chỉ trích quyết định rút khỏi Thỏa thuận Paris của chính quyền Trump. Tại sao lại đưa ra những tuyên bố công khai như vậy và khi làm vậy, bạn nhận được phản ứng như thế nào từ đồng nghiệp?
Sanderson: Khi tôi viết cho báo chí đại chúng, tôi đã cố gắng không đưa bất kỳ ý kiến nào vào đó. Tất cả những gì tôi thực sự cố gắng làm là truyền đạt những gì chúng ta biết với tư cách là một cộng đồng khoa học về những hậu quả nhất định của việc không đạt được mục tiêu phát thải, và đó là khoa học cứng rắn, đã được thiết lập rất rõ ràng. Tôi cảm thấy, trong những trường hợp rõ ràng như thế này với hậu quả của một nước phát thải lớn như Mỹ hoàn toàn phớt lờ Thỏa thuận Paris trong vài thập kỷ tới, thì khoa học như chúng ta biết đã có những điều thực sự rõ ràng để nói về hậu quả của điều đó. quyết định sẽ được. Nó thậm chí không phải là một tuyên bố chính trị, nó chỉ là một tuyên bố về nguyên nhân và kết quả. Nếu lượng khí thải duy trì ở mức bằng hoặc cao hơn mức hiện tại trong 15 năm tới thì chúng ta có thể đưa ra những con số về mức độ nóng lên sẽ chuyển thành bao nhiêu. Và tôi nghĩ loại thông điệp đó rất hiếm khi đến được với công chúng. Đó là lý do tại sao tôi quyết định viết một tác phẩm như vậy là đáng giá. Mặc dù nó có thể được xây dựng như một ý kiến, nhưng tôi không thấy nó như vậy. Đó chỉ là một tuyên bố khoa học mà chúng tôi thực sự tin tưởng.
“Để đạt tới mức 1,5 độ, mỗi bit carbon được đưa vào khí quyển bây giờ phải được lấy ra ngoài vào một thời điểm nào đó trong tương lai.”
e360: Ngay sau khi Tổng thống Trump đắc cử, bạn và một đồng nghiệp đã viết bình luận cho Thiên nhiên Biến đổi khí hậu có tựa đề “Sự chậm trễ trong việc giảm thiểu của Hoa Kỳ có thể loại trừ các mục tiêu của Paris,” và trong bài bình luận đó, bạn đã viết về lời đe dọa rút khỏi thỏa thuận Paris của chính quyền Trump: “Một đánh giá ngây thơ về sự chậm trễ ngắn ngủi trong việc giảm thiểu khí hậu của Hoa Kỳ có thể kết luận rằng thế giới sẽ chỉ cần đạt được mục tiêu khí hậu một vài năm sau đó. Ý tưởng này là nếu chúng ta không sửa nó hôm nay thì chúng ta sẽ sửa nó vào năm sau, có tác dụng giải quyết nhiều vấn đề như xây dựng lại cơ sở hạ tầng, nhưng không giải quyết được vấn đề biến đổi khí hậu.” Tại sao vậy?
Sanderson: Về cơ bản là vì mục tiêu nhiệt độ ở Paris cực kỳ khó đạt được. Ngay cả với sự hợp tác toàn cầu và cam kết tức thời nhằm chuyển đổi cơ sở hạ tầng và công nghệ năng lượng, giao thông toàn cầu sang các giải pháp thay thế ít carbon, vẫn không đảm bảo rằng chúng ta sẽ đạt được các mục tiêu, đặc biệt là mục tiêu 1,5 độ C. [for avoiding the worst impacts of climate change]. Hiện đang là một cuộc thảo luận mang tính học thuật về việc liệu mục tiêu 1,5 độ có khả thi về mặt vật lý hay không. Tùy thuộc vào các giả định mà bạn đưa ra, bạn sẽ nhận được mức độ không chắc chắn là 0,1 hoặc 0,2 độ C trong con số về mức độ ấm áp của chúng ta. Nếu bạn đưa ra một nhóm giả định, bạn có thể nói rằng chúng ta đã ấm lên thêm 0,9 độ C. Một nhóm giả định khác và chúng ta đã nóng lên thêm 1,1 độ C. Nếu là vế sau, thì điều đó có thể có nghĩa là 1,5 độ bây giờ không còn là vấn đề nữa, bởi vì có một quán tính trong hệ thống khí hậu Ngay cả khi chúng ta dừng lại ngày hôm nay, bạn sẽ thấy sự nóng lên nhiều hơn.
Điều đó khó vì có cả quán tính vật lý trong hệ thống khí hậu và rõ ràng là có quán tính xã hội lớn hơn nhiều. Những thứ kia [coal-fired] các nhà máy điện đã tồn tại. Bạn không thể tắt chúng vào ngày mai, và vì vậy mọi kế hoạch khử cacbon đều phải được thực hiện trong nhiều thập kỷ. Ngay cả khi thế giới nói chung quyết định rằng đây là ưu tiên lớn nhất của họ, chúng ta không thể đơn giản giảm lượng khí thải vào ngày mai.
“Chúng tôi đang hy vọng rằng những công nghệ như vậy sẽ được phát triển. “Hy vọng rằng thế hệ tương lai sẽ giúp chúng ta thoát khỏi tình trạng này.”
e360: Có vẻ như những gì bạn đang nói trong bài bình luận đó là bốn năm thực sự là nhiều hơn bốn năm. Có một khoảng thời gian quan trọng nhất định và chúng ta đang ở trong đó.
Sanderson: Điểm cơ bản là, ngay cả khi những nỗ lực tối đa nhằm giảm lượng khí thải bắt đầu từ hôm nay, vẫn khó có thể đảm bảo rằng chúng ta sẽ đạt được mục tiêu. [the target of] 1,5 độ. Bất kỳ sự chậm trễ nào cũng sẽ thải thêm 10 tỷ tấn carbon vào khí quyển mỗi năm, và do đó việc này nhanh chóng trở nên khó khăn hơn. Về cơ bản, để đạt tới mức 1,5 độ, mỗi bit carbon được đưa vào khí quyển bây giờ phải được lấy ra lại vào một thời điểm nào đó trong tương lai. Bất kỳ sự chậm trễ nào hiện nay chỉ đơn giản là làm tăng nhanh chóng nhu cầu phát thải âm vào cuối thế kỷ này và chúng ta phải nhớ rằng đó là một công nghệ chưa tồn tại ở quy mô lớn. Chúng tôi đang hy vọng rằng những công nghệ như vậy sẽ được phát triển. Hy vọng rằng thế hệ tương lai sẽ giúp chúng ta thoát khỏi tình trạng này.
e360: Ngày nay, bạn tìm thấy hy vọng ở đâu về khả năng của chúng ta trong việc giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu hoặc những tác động tồi tệ nhất của nó?
Sanderson: Tôi nghĩ có nhiều nguồn hy vọng khác nhau. Nhìn từ góc độ của người Mỹ, ngày càng có nhiều người Mỹ tin vào khoa học cơ bản về biến đổi khí hậu và con số đó đang tăng lên, và tôi thấy điều đó đầy hy vọng.
Tôi cũng thấy hy vọng rằng có những quân bài đặc biệt mà mọi người không nhất thiết phải dự đoán cách đây vài năm về mặt công nghệ. Khi người ta xây dựng các mô hình vào năm 2005, về cơ bản không có mô hình nào dự đoán rằng sự phát triển của năng lượng mặt trời sẽ nhanh như hiện nay. Hy vọng rằng chúng ta có thể đánh giá thấp khả năng khử cacbon của mình.
Thứ ba, theo truyền thống, chúng tôi nghĩ về chiến lược giảm thiểu và khử cacbon từ góc độ hoàn toàn từ trên xuống. Chúng tôi nghĩ về điều đó dưới góc độ các chính phủ áp đặt thuế carbon và sau đó là các ngành công nghiệp phản ứng với các loại thuế carbon đó. Nhưng các công ty như Tesla, chẳng hạn, thực sự xuất phát từ lĩnh vực bên trái để đưa ra gợi ý rằng thị trường có thể chỉ làm điều này ở một mức độ nào đó mà không cần chính phủ yêu cầu phải làm gì, thật thú vị. Đó là một đặc tính thú vị của hệ thống mà tôi không nghĩ thực sự được gói gọn trong các mô hình kinh tế của chúng ta vào lúc này – rằng tiến bộ công nghệ có thể rất nhanh và có thể không bị ép buộc bởi chiến lược từ trên xuống của chính phủ. Tôi nghĩ đó là nguồn hy vọng trong một thế giới có phần u ám.