Truyền thông tại Mỹ nói về môi trường như thế nào?

Bill McKibben: Chúng ta hãy bắt đầu với [Tổng thống Jimmy] Carter, vì ông đã làm việc chặt chẽ với ông ấy. Tôi rất ngạc nhiên khi được nhắc nhở rằng ông ấy đã kêu gọi 20 phần trăm năng lượng của đất nước đến từ năng lượng mặt trời vào năm 2000. Ông ấy có nghiêm túc về điều đó không? Và nếu có thêm một nhiệm kỳ nữa, ông ấy có thực sự cố gắng làm điều đó không, ông nghĩ vậy?

James Gustave Speth: Tôi nghĩ ông ấy rất nghiêm túc. Ông ấy nổi tiếng vì đã đưa các tập thể năng lượng mặt trời lên mái Nhà Trắng. Và ông ấy đã làm một thỏa thuận lớn về năng lượng tái tạo. Ông ấy thực sự là người sáng lập ra Viện nghiên cứu năng lượng mặt trời ở Colorado. Ông ấy đã ban hành luật về năng lượng mặt trời. Ông ấy đã tài trợ cho năng lượng mặt trời. Và ông ấy đã nhiều lần nói rằng nguồn cung cấp năng lượng trong tương lai của Hoa Kỳ phải là năng lượng tái tạo. Tôi nghĩ ông ấy sẽ tiếp tục theo hướng đó trong nhiệm kỳ thứ hai. Tôi nghĩ điều đầu tiên ông ấy có thể làm, biết ông ấy và cách chính phủ hoạt động, là yêu cầu từng cơ quan hoặc toàn bộ một loạt các cơ quan mô tả những gì họ có thể làm để thúc đẩy năng lượng tái tạo và đưa chúng ta vào lộ trình dài hạn để thoát khỏi nhiên liệu hóa thạch.

McKibben: Bạn đã theo dõi trong 10 năm qua khi giá năng lượng tái tạo giảm mạnh. Một phần trong bạn có nghĩ rằng, “Trời ạ, chúng ta thực sự có thể làm được điều này sớm hơn 25 hoặc 30 năm nếu chúng ta nỗ lực sớm hơn không?”

Speth: Vâng, tôi nghĩ nhu cầu ngày càng tăng sẽ khiến giá giảm sớm hơn. Nhưng bạn biết đấy, ngay cả vào thời điểm đó, nếu bạn tính đến chi phí biến đổi khí hậu và rủi ro của biến đổi khí hậu, thì đó vẫn là một món hời.

Và đúng vậy, thật vô cùng thất vọng khi nhận ra rằng nếu chúng ta bắt đầu với Carter — giờ đã hơn 40 năm rồi — và tiếp tục sau nhiệm kỳ của ông, chúng ta có thể đã đi trên một con đường, một quỹ đạo suôn sẻ về việc cắt giảm hợp lý việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch, đến mức ngày nay chúng ta có thể gần như thoát khỏi ngành kinh doanh nhiên liệu hóa thạch. Nhưng tất nhiên, đó không phải là những gì đã xảy ra. Trên thực tế, lượng khí thải carbon của chúng ta đã tăng lên trong giai đoạn 40 năm đó.

McKibben: Câu chuyện trở nên rất bi thảm rất nhanh với [Tổng thống Ronald] Reagan. Và ông có tất cả các tài liệu trong cuốn sách của mình về các bước cụ thể mà [chính quyền Reagan] đã thực hiện. Ông cảm thấy thế nào về nền tảng tư tưởng của tất cả những điều đó? Tại sao họ lại khinh thường năng lượng tái tạo đến vậy? Có phải chỉ đơn giản là ảnh hưởng của ngành công nghiệp dầu mỏ? Hay cũng có điều gì đó về mặt tư tưởng đang diễn ra?

Speth: Tôi nghĩ là có một thành phần ý thức hệ, nhưng tất nhiên họ chịu rất nhiều áp lực từ nhiều bộ phận khác nhau của ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch. Chúng ta thậm chí còn thấy điều đó ngày hôm nay, ngay lúc này, với áp lực của ngành công nghiệp đối với Thượng nghị sĩ [Joe] Manchin [của Tây Virginia], chẳng hạn.

Nhưng có một thành phần ý thức hệ, và tôi nghĩ là luôn luôn như vậy. Và theo quan điểm của tôi, nó diễn ra đại khái như sau: Vấn đề này, nếu được xem xét nghiêm túc, có nghĩa là chúng ta sẽ phải có sự can thiệp rất mạnh mẽ của chính phủ, đặc biệt là ở cấp liên bang, để giảm mạnh lượng khí thải theo thời gian. Chúng ta càng có nhiều thời gian, thì sự can thiệp càng ít mạnh mẽ hơn. Nhưng nó vẫn liên quan đến sự can thiệp lớn của chính phủ vào nền kinh tế. Và bạn có thể nhớ lại câu nói nổi tiếng của Reagan, “Chính phủ không phải là giải pháp cho các vấn đề của chúng ta. Chính phủ là vấn đề.” Và vì vậy, đây là hệ tư tưởng chống chính phủ, chống quy định đã thúc đẩy chính quyền của ông và thực sự đã nổi bật trong nền chính trị của chúng ta trong nhiều thập kỷ.

Tôi nghĩ rằng phương tiện truyền thông nói chung đã khá tệ trong suốt giai đoạn này. Và chỉ trong vài năm trở lại đây, khi các báo cáo về thảm họa hiện nay thường được liên kết với biến đổi khí hậu. Nhưng một vài năm trước, ngay cả điều đó cũng không đúng. Và tôi sẽ phải vò đầu bứt tóc chờ đợi bản tin buổi tối để liên kết biến đổi khí hậu với việc đốt cháy phương Tây và các vụ cháy chưa từng có và mực nước biển dâng cao cùng nhiều thứ khác, nhưng họ không làm vậy. Vì vậy, phương tiện truyền thông đã làm chúng ta thất vọng rất nhiều.

McKibben: Theo một cách nào đó, đối với tôi, những phần bi thảm nhất trong cuốn sách của ông là những năm tháng dưới thời George HW Bush và đặc biệt là thời Clinton, khi mọi động lực ban đầu để hành động về khí hậu đều biến mất.

Speth: Đúng vậy, động lực ban đầu đã được phản ánh trong Hiệp ước Khí hậu [của Liên hợp quốc] [năm 1992] và toàn bộ quá trình dẫn đến điều đó. Tôi có thể liệt kê 20 hiệp ước quốc tế lớn về môi trường mà Hoa Kỳ chưa bao giờ phê chuẩn. Nhưng Chúa ơi, chúng ta đã phê chuẩn Hiệp ước Khí hậu. Và đó là một trong số ít hiệp ước từng được đưa vào luật hiệp ước tại Hoa Kỳ. Đó là năm 92, và Clinton và Gore đã tham gia ngay sau đó, ngay sau George Herbert Walker Bush, và không đi đến đâu trong việc thực hiện thành công hiệp ước này tại Hoa Kỳ. Và đó là một thảm kịch lớn.

Khi tôi nhìn vào toàn bộ giai đoạn này, toàn bộ quang phổ của tất cả các chính quyền, những gì tôi thấy là một mô hình nghe có vẻ thiên vị, và tôi không thích thiên vị nếu tôi không phải như vậy, nhưng đó chỉ là cách mà chiếc bánh quy vỡ vụn ở đây. Chúng ta đã có một loạt các chính quyền bắt đầu coi trọng vấn đề biến đổi khí hậu. Và theo quan điểm của tôi, họ là Carter, Clinton và Obama. Và mỗi người trong số họ đều được tiếp nối bởi một khẩu súng phun lửa quyết tâm phá hủy các bước đã được thực hiện. Và đó là Reagan, và đó là George W. Bush, và đó là Trump.

Nhưng không có lúc nào chúng ta thực sự có một chính quyền quyết định rằng chúng ta sẽ thoát khỏi ngành kinh doanh hóa thạch và bắt đầu đưa ra các biện pháp để thực hiện điều đó. Và đối với tôi, đó là loại phép thử axit để xem chúng ta có nghiêm túc không và liệu chúng ta có đang giải quyết vấn đề khí hậu theo hướng hợp lý hay không.

McKibben: Trên thực tế, George W. Bush đã tranh cử tổng thống với lời hứa sẽ coi CO2 là chất gây ô nhiễm, một lập trường mà ông đã đảo ngược chỉ vài tuần sau khi nhậm chức.

Speth: Đúng, điều đó thật khủng khiếp… [Dick] Cheney đã bắt đầu những ngày đầu làm phó tổng thống bằng cách nói rằng bảo tồn năng lượng và hiệu quả năng lượng chỉ dành cho những kẻ yếu đuối, và bạn biết đấy, những người đàn ông thực thụ quyết tâm giữ đất nước trong lĩnh vực nhiên liệu hóa thạch.

McKibben: Hãy nói về những năm Obama một chút. Một mặt, đôi khi ông ấy nói một cách hùng hồn về biến đổi khí hậu, và mặt khác, giám sát việc mở rộng đáng kể sản xuất khí đốt tự nhiên như một loại thuốc chữa bách bệnh kinh tế cho cuộc khủng hoảng tài chính mà ông ấy thừa hưởng. Theo một nghĩa nào đó, điều đó có vẻ bi thảm đối với tám năm đó.

Speth: Vâng, cuốn sách của tôi đầy rẫy những bi kịch theo nghĩa Hy Lạp cổ, nhưng đây là một trong số đó. Tôi nghĩ rằng trong phần đầu của những năm Obama, nhiệm kỳ đầu tiên của Obama, [Chánh văn phòng] Rahm Emanuel đã ra lệnh rất nhiều trong Nhà Trắng. Và đã có một nỗ lực lưỡng đảng tại Quốc hội vào thời điểm đó để thúc đẩy luật khí hậu. Nhưng Rahm Emanuel không có hứng thú thực hiện bất cứ điều gì về vấn đề này. Tôi không chắc tại sao. Và về cơ bản, Nhà Trắng không ủng hộ mạnh mẽ những gì có thể xảy ra từ Đồi Capitol. Và tôi nghĩ rằng vào cuối những năm Obama thứ hai, mọi thứ bắt đầu trở nên nghiêm túc hơn về hành động vì khí hậu. John Podesta đã vào Nhà Trắng [với tư cách là chánh văn phòng], và tôi nghĩ ông ấy đã quyết tâm làm điều gì đó. Và họ đã đưa ra Kế hoạch Năng lượng Sạch, và đó chắc chắn là một bước tiến.

Nhưng cuối cùng, Obama đã tóm tắt những gì ông cho là quan trọng trong những thành tựu của mình, và đứng đầu danh sách của ông là thúc đẩy nhiên liệu hóa thạch nói chung, và xuất khẩu nhiên liệu hóa thạch của Hoa Kỳ, và khai thác khí đá phiến. Và điều này, tôi nghĩ, phản ánh sự kìm kẹp của nền kinh tế năng lượng này đối với đời sống chính trị của chúng ta. Một phần là quyền lực, sức mạnh chính trị và tiền chính trị của các công ty nhiên liệu hóa thạch. Và một phần là nỗi sợ phải đối mặt với phe cánh hữu về mặt ý thức hệ và tất cả những thông tin sai lệch mà họ cung cấp về việc dọa mọi người rằng họ sẽ mất việc và giá cả sẽ tăng, v.v. Và một phần chỉ là nhu cầu duy trì sự phát triển, và nỗi sợ rằng bất kỳ động thái nào cũng không chỉ làm chậm tăng trưởng mà còn có thể ảnh hưởng đến thị trường.

Tất cả những điều này chống lại hành động khí hậu hiệu quả, cuối cùng, dẫn tôi đến hai kết luận: Một là chúng ta cần một cuộc huy động công dân lớn để thúc đẩy sự thay đổi, và tôi hy vọng rằng cuốn sách này sẽ đóng góp vào điều đó. Bởi vì chúng ta có một câu chuyện ở đây về sự vô trách nhiệm nghiêm trọng của những người được gọi là nhà lãnh đạo chính trị của chúng ta. Và cuốn sách tiết lộ điều này và vạch trần sự thoái thác trách nhiệm lớn này. Và khi làm như vậy, tôi nghĩ rằng nó sẽ thông báo cho thế hệ trẻ ngày nay cũng như những người khác, bao gồm cả những người có thể đã bỏ lỡ một số điều này trên đường đi, và tôi hy vọng sẽ khiến họ tức giận và thúc đẩy họ hành động bằng cách cung cấp một bối cảnh lịch sử vững chắc cho một cuộc huy động dân sự lớn.

Thứ hai, hy vọng khác là tòa án. Quốc hội đã làm chúng ta thất vọng. Chính quyền đã làm chúng ta thất vọng. Và bây giờ chúng ta cần — như chúng ta đang thấy ở một số nước châu Âu và Úc — chúng ta cần một cú hích tư pháp vào mông để cung cấp một số hướng dẫn thực sự và sự khăng khăng rằng các chính phủ hành động để bảo vệ các thế hệ hiện tại và tương lai.

McKibben: Chúng ta hãy nói về cả hai điều đó. Đầu tiên, huy động quần chúng. Nói chuyện với một người đã từng làm việc trong chính phủ, việc có một phong trào công dân lớn để tạo không gian cho những người trong chính phủ làm những gì họ muốn làm có quan trọng như thế nào?

Speth: Tôi nghĩ điều này cực kỳ quan trọng vì, như anh nói, nó tạo không gian cho những người làm chính trị. Nhưng tôi nghĩ không chỉ là quy mô của cuộc huy động, mà còn là sự kiên trì của nó. Anh hỏi, điều gì là hiệu quả? Tôi nghĩ điều hiệu quả mỗi ngày chỉ là sự hiện diện không ngừng nghỉ của công dân, sự huy động, chủ nghĩa hoạt động, các yêu cầu, những điều buồn cười, những điều nghiêm túc và không dừng lại. Chúng tôi đã có một cuộc diễu hành khổng lồ và vô cùng thành công ở Thành phố New York [năm 2014]. Và tôi nghĩ đó là một sự kiện tuyệt vời. Nhưng liệu nó có liên quan, theo thời gian, đến cảm giác áp lực của công chúng đang tích tụ và lan tỏa không? Tôi đoán là không.

Và vì vậy, tôi nghĩ rằng sự kiên trì và hiện diện liên tục là những gì có thể thu hút sự chú ý, và đó là những gì chúng ta cần ngay bây giờ. Đó là bước tiếp theo. Và tôi rất vui khi thấy những người trẻ tuổi giải quyết vấn đề này. Và thật tuyệt nếu những thế hệ lớn tuổi hơn, chúng ta có thể làm như vậy. Ở giữa, có rất nhiều người chỉ đang làm việc rất chăm chỉ để giữ cho mũi của họ nổi trên mặt nước. Và bạn biết đấy, thật khó để thu hút sự chú ý của những người lo lắng về việc đưa con cái họ đến trường và liệu chúng có đeo khẩu trang hay không, và tránh loại vi-rút này, và những thứ khác. Nhưng có một đội quân đã nghỉ hưu và bán nghỉ hưu ngoài kia, và có những đội quân những người trẻ tuổi lo lắng đến chết về những gì sẽ xảy ra với họ. Và đó là những đội quân mà chúng ta cần.

McKibben: Ông có hy vọng rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ khi ông còn sống sẽ đóng vai trò tích cực trong những cuộc chiến này không?

Speth: Một trong những đặc điểm của những người trong chúng ta đã đấu tranh với vấn đề này trong một thời gian dài là chúng ta luôn hy vọng. Chúng ta luôn mong đợi những điều tốt đẹp. Và lập trường luôn hy vọng của tôi về câu hỏi của bạn là tôi hy vọng rằng ngay cả Tòa án Tối cao hiện tại cũng sẽ thấy rằng có một mối đe dọa ở đây đối với tương lai của nhân loại và đất nước chúng ta và bất cứ điều gì họ thực sự quan tâm – con cái của họ, thiên nhiên, bất cứ điều gì thúc đẩy họ – tất cả những điều đó đều nằm trên thớt nếu chúng ta không nghiêm túc về khí hậu. Và vì vậy, có lẽ họ sẽ tìm ra cách để ít nhất là bước sang một bên và để ngành lập pháp và chính quyền làm công việc của họ.

McKibben: Chúng ta hãy kết thúc bằng một chính quyền mà bạn chưa đề cập đến, vì nó đang diễn ra trước mắt chúng ta. Bạn cảm thấy kết quả có khả năng xảy ra nhất của cuộc chiến lớn này diễn ra vào mùa thu này về dự luật cơ sở hạ tầng của [Tổng thống] Joe Biden là gì?

Speth: Vâng, tôi nghĩ rằng đó sẽ là một cuộc chiến lớn. Tôi không có quả cầu pha lê. Nhưng 3,5 nghìn tỷ đô la [chi tiêu] có rất nhiều thứ sẽ đưa chúng ta vào con đường tốt để giải quyết vấn đề khí hậu. Chúng ta bắt đầu với các mục tiêu của Biden. Giảm 50% lượng khí thải nhà kính xuống mức năm 2005 vào năm 2030, ngay gần đó, một mục tiêu đầy tham vọng. Phát thải ròng bằng 0 vào giữa thế kỷ. Và 100% năng lượng sạch vào năm 2035. Ý tôi là đây là những mục tiêu đầy tham vọng. Chúng báo hiệu sự giảm mạnh sự phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch. Và tôi nghĩ rằng chúng ta cần phong trào quần chúng mà chúng ta đã nói đến và những thứ khác để thúc đẩy các mục tiêu này và không mất tập trung vào chúng.

Nó sẽ ra sao? Tôi thực sự không biết. Nhưng tôi không thể tưởng tượng ra một khoảnh khắc quan trọng hơn đối với lịch sử hành tinh và lịch sử đất nước chúng ta. Bởi vì nếu điều này thất bại, nó sẽ trở thành một thảm kịch khủng khiếp. Bởi vì không có gì trong hệ thống có thể tự động giảm lượng khí thải của chúng ta. Và những người hy vọng rằng điều gì đó kỳ diệu sẽ thay đổi, họ chỉ đang tự lừa dối mình.

Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa về độ dài và rõ ràng hơn.