Với Justice Barrett, một sự thay đổi mang tính kiến ​​tạo về môi trường

Ann Carlson, giáo sư luật môi trường tại Trường Luật UCLA, cho biết: “Không nghi ngờ gì nữa rằng đây sẽ là tòa án phản đối môi trường nhất trong lịch sử hiện đại”.

Sự thay đổi về hệ tư tưởng diễn ra vào thời điểm then chốt, khi các cảnh báo về khí hậu của các nhà khoa học ngày càng trở nên nghiêm trọng và những cơn bão tàn khốc cũng như cháy rừng đã giúp tạo ra động lực chính trị cho hành động. Tòa án mới có thể cản trở bất kỳ nỗ lực nào như vậy. Tại phiên điều trần xác nhận của mình, Barrett sẽ không nói liệu cô ấy có chấp nhận sự đồng thuận áp đảo của giới khoa học rằng hoạt động của con người đang thúc đẩy những thay đổi nhanh chóng của khí hậu hay không, gọi đó là “một vấn đề tranh luận công khai rất gây tranh cãi”.

Cô ấy né tránh một câu hỏi về khí hậu bằng câu trả lời, “Tôi chắc chắn không phải là một nhà khoa học,” cùng ngôn ngữ mà các chính trị gia Đảng Cộng hòa sử dụng để né tránh vấn đề này. Carlson cho biết: “Tôi choáng váng” trước tiếng vang đó, người coi những lời của Barrett là một dấu hiệu mạnh mẽ cho thấy cô nghi ngờ khoa học khí hậu. “Nếu bạn thậm chí không tin vào khoa học cơ bản, điều đó chỉ khiến tôi vô cùng lo lắng về cách bạn sẽ tiếp cận các câu hỏi pháp lý về điều mà tôi nghĩ là thách thức môi trường lớn nhất mà chúng ta từng đối mặt.”

Điều đó có thể báo hiệu rắc rối cho phán quyết quan trọng nhất về khí hậu của Tòa án Tối cao, Massachusetts so với EPA. Quyết định năm 2007 coi khí nhà kính là chất gây ô nhiễm được quy định trong Đạo luật Không khí Sạch, nghĩa là Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) có nhiệm vụ quản lý chúng. Nó cũng khẳng định quyền khởi kiện của các bang về những thất bại liên bang về khí hậu.

Vụ kiện đã trở thành cơ sở pháp lý cho các chính sách về khí hậu của chính quyền Obama, có thể bị hủy bỏ hoặc bị lật ngược. Parenteau đã từ chức trước việc thu hồi vũ khí pháp lý mà phán quyết đưa ra cho các bang và lo ngại việc nắm giữ chính các khí nhà kính cũng có thể bị loại bỏ, có lẽ vì luật năm 1970 không đề cập đến biến đổi khí hậu – mặc dù Quốc hội đã thiết kế nó để điều chỉnh. chất gây ô nhiễm không được hiểu rõ vào thời điểm đó.

“Đó là tất cả những gì chúng tôi có hiện nay ở Hoa Kỳ về vấn đề biến đổi khí hậu – đó là luật về khí hậu của chúng tôi, Đạo luật Không khí Sạch,” Parenteau nói. Kể cả nếu Massachusetts so với EPA Parenteau dự đoán vẫn tồn tại một phần, ác cảm của phe bảo thủ đối với quy định chặt chẽ có nghĩa là bất kỳ quy định nào về khí nhà kính mà tòa án cho phép sẽ quá yếu để có thể quan trọng. Và nếu cuối cùng Quốc hội ban hành một dự luật mạnh mẽ về khí hậu, thì sẽ phải mất nhiều năm để tìm hiểu xem liệu dự luật này có được Tòa án Tối cao thông qua như một cách sử dụng quyền lực liên bang có thể chấp nhận được hay không. “Chúng ta có nhiều năm không? “Không, chúng tôi không,” anh nói.

Michael Gerrard, giám đốc Trung tâm Luật Biến đổi Khí hậu Sabin của Đại học Columbia, cho biết các nhà lập pháp sẽ phải soạn thảo các dự luật môi trường mới với tính cụ thể cao hơn nhiều so với yêu cầu trước đây, bởi vì các thẩm phán có thể sẽ không hài lòng với việc các cơ quan quản lý cho phép quá nhiều thời gian để đưa ra các chi tiết. Ông dự đoán luật khí hậu, nếu được soạn thảo cẩn thận, có thể tồn tại dưới sự giám sát của tòa án.

Trong khi Tòa án Tối cao có đa số bảo thủ kể từ khi Brett Kavanaugh đảm nhận chiếc ghế bị bỏ trống do Thẩm phán Anthony Kennedy nghỉ hưu vào năm 2018, thì sự gia nhập dự kiến ​​của Barrett sẽ củng cố thêm sức mạnh của khối. Với việc có thêm một thành viên, họ sẽ không còn phụ thuộc vào Chánh án John Roberts nữa, người mà những lo ngại về danh tiếng của tòa án đôi khi đã làm giảm bớt các quyết định của ông. Mặc dù Roberts không đồng tình với Massachusetts so với EPARobert Percival, giám đốc chương trình luật môi trường tại Trường Luật Francis King Carey của Đại học Maryland, cho biết kể từ đó, ông đã chấp nhận cổ phần chính của nó như một tiền lệ đã được giải quyết.

Percival cho biết, Kavanaugh, cuộc bỏ phiếu xoay vòng mới, dường như đã sẵn sàng hơn để “thực hiện một số nỗ lực cực kỳ bảo thủ” nhằm phá hoại các biện pháp bảo vệ môi trường. Trong khi việc bãi bỏ quy định của Trump đã phải chịu nhiều thất bại trước tòa, đa số mới có thể sẽ “thấy rằng những điều đó vẫn ổn”.

Cũng như nhiều vấn đề khác trong chính sách môi trường, nhiều câu hỏi có vẻ liên quan đến kỹ thuật nhưng lại gây ra những hậu quả trên diện rộng. Có khả năng ảnh hưởng sâu rộng nhất là liệu những người bảo thủ có khôi phục lại một học thuyết được gọi là không ủy quyền, mà Tòa án Tối cao đã không sử dụng kể từ khi các thẩm phán sử dụng nó để hủy bỏ một số phần trong Thỏa thuận Mới của Tổng thống Franklin Roosevelt, đáng chú ý nhất là Đạo luật Phục hồi Công nghiệp Quốc gia năm 1934. (Tòa án tối cao của Michigan đã sử dụng nó trong tháng này để chống lại các hành động khẩn cấp về Covid-19 của Thống đốc Gretchen Whitmer, tuyên bố luật năm 1945 mà bà viện dẫn để cho phép các hạn chế là vi hiến.).

Học thuyết cho rằng Quốc hội không thể trao quyền lập pháp cho các cơ quan chính phủ. Ở dạng cực đoan nhất, điều đó có thể được hiểu là các luật trao cho cơ quan quản lý quá nhiều quyền quyết định sẽ vi phạm sự phân chia quyền lực. Thông thường, Quốc hội đặt ra các thông số rộng và các cơ quan sử dụng chuyên môn kỹ thuật của mình để chuyển những hướng dẫn đó thành các quy tắc bao gồm các lĩnh vực phức tạp như dược phẩm, an toàn thực phẩm, v.v. Thẩm phán Elena Kagan viết: “Nếu sự ủy quyền như vậy là vi hiến, thì hầu hết chính phủ đều vi hiến”.

Các chuyên gia cho biết, năm thẩm phán đã bày tỏ sự quan tâm đến việc khôi phục chế độ không đại diện và Barrett có thể sẽ tham gia cùng họ. Đôi khi họ có thể áp dụng khái niệm này. Hoặc “họ có thể sử dụng học thuyết này như một cơ hội để hủy bỏ tất cả các loại đạo luật của Quốc hội,” Carlson nói. “Đó là những gì đã xảy ra vào những năm 1930. “Nó có thể là một mối đe dọa gần như hiện hữu đối với các cơ quan hành chính.”

Một vấn đề quan trọng khác là “tình thế”, câu hỏi về mức độ tổn hại trực tiếp mà một người nào đó phải trải qua để khởi kiện. Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg đã viết một phán quyết quan trọng về vấn đề đó, Những người bạn của Trái đất v. Dịch vụ môi trường Laidlawvào năm 2000. Nó đã mở rộng đáng kể quyền của các nhóm môi trường và công dân bị ảnh hưởng bởi ô nhiễm được nộp đơn kiện.

Khi tòa án đồng ý xét xử vụ án, Barrett đang làm thư ký cho người cố vấn của cô, Thẩm phán Antonin Scalia, một trong hai thẩm phán cuối cùng bất đồng quan điểm. Quan điểm của ông về vị thế đã hẹp hơn nhiều và những người bảo thủ giờ đây có thể sẽ thực hiện quan điểm đó, đưa ra các hướng dẫn chặt chẽ hơn nhằm hạn chế đáng kể các vụ kiện thách thức những người gây ô nhiễm hoặc thúc đẩy các cơ quan quản lý hành động quyết liệt hơn. Các đương sự về các vấn đề từ ô nhiễm nguồn nước đến biến đổi khí hậu có thể gặp khó khăn hơn khi bước qua cửa phòng xử án. “Tôi rất lo lắng,” Gerrard nói. “Trong suốt lịch sử 50 năm của luật môi trường, việc thực thi của công dân đã đóng một vai trò trung tâm.”

Các yêu cầu về vị thế chặt chẽ hơn cũng sẽ hạn chế quyền của nguyên đơn trong các vấn đề khác, từ quyền biểu quyết đến bảo vệ người tiêu dùng. Với tư cách là thẩm phán tòa phúc thẩm, Barrett đã thực hiện một cách tiếp cận nghiêm khắc. Vào tháng 8, bà cai trị một nhóm địa phương thiếu tư cách để thách thức sự xâm lấn của Trung tâm Tổng thống Obama vào Công viên Jackson của Chicago vì các thành viên của nhóm này không có lợi ích trực tiếp trong việc sử dụng đất công viên. Điều đó, Barrett phán quyết, đã “rút tấm thảm ra khỏi những lập luận của họ.”

Chỉ còn lại ba người theo chủ nghĩa tự do, sẽ khó có được bốn phiếu cần thiết để Tòa án tối cao xét xử một vụ án, tạo thêm một trở ngại nữa cho các nhóm môi trường đang tìm cách lọt vào danh sách.

Ngoài ra còn có những câu hỏi về nguyên tắc được gọi là “sự tôn trọng của Chevron” từ một quyết định năm 1984 liên quan đến công ty. Nó nói rằng các tòa án nên tuân theo cách giải thích của các cơ quan về các luật không rõ ràng. Neil Gorsuch đã nhắm đến ý tưởng này khi ông còn là thẩm phán tòa phúc thẩm, nói rằng nó đã cho phép “bộ máy điều hành nuốt chửng một lượng lớn quyền lực” và “có lẽ đã đến lúc phải đối mặt với gã khổng lồ”.

Lập trường đó là một phần quan trọng lý do tại sao Trump chọn ông vào chiếc ghế mà McConnell đã để ngỏ trong 11 tháng cuối cùng trong nhiệm kỳ tổng thống của Barack Obama, Cố vấn Nhà Trắng lúc đó là Donald McGahn cho biết vào năm 2018. McGahn nói: “thực sự là mặt trái của cùng một đồng tiền” – một nỗ lực nhằm kiềm chế quyền lực điều tiết, mà luật sư coi là “mối đe dọa lớn nhất đối với nhà nước pháp quyền trong xã hội hiện đại của chúng ta”.

Tòa án mới sẽ có nhiều cơ hội khác để ra phán quyết chống lại các nhà bảo vệ môi trường. Các thẩm phán sẽ nghe kháng cáo của các công ty dầu mỏ trong vụ kiện mà Baltimore tìm cách buộc ngành này phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại do biến đổi khí hậu gây ra. Mặc dù chỉ có vấn đề về thủ tục, nhưng phán quyết này có thể ảnh hưởng đến hàng chục vụ kiện tương tự ở thành phố, quận và tiểu bang. Tòa án có thể sử dụng nó Juliana vs Hoa Kỳtrong đó các nguyên đơn trẻ cho rằng việc không ngăn chặn được phát thải khí nhà kính đã vi phạm các quyền sống, tự do và tài sản của họ nhằm thắt chặt các yêu cầu thường trực. Một bên trong ý kiến ​​​​của thư viện Obama của Barrett lưu ý rằng hiến pháp của Ecuador trao cho thiên nhiên những quyền riêng của nó. Percival nói rằng điều đó có thể gợi ý rằng cô ấy hy vọng sẽ hủy bỏ được nhiều quy định về môi trường vì Hiến pháp Hoa Kỳ không có điều khoản như vậy.

Adam Feldman, người sáng lập weblog Empirical SCOTUS, người đã xem xét tất cả, cho biết các câu hỏi về môi trường chỉ nảy sinh ở ba trong số 622 ý kiến ​​mà Barrett đã ký khi tham dự Tòa phúc thẩm khu vực số 7 của Hoa Kỳ: “Nhưng triết lý chung của cô ấy rất rõ ràng. Cô ấy luôn ủng hộ các doanh nghiệp lớn, cho dù đó là các vụ kiện của công ty hay các vụ kiện về trách nhiệm pháp lý hay các vụ việc phân biệt đối xử.” Các bài viết học thuật của cô, mối quan hệ với Hiệp hội Liên bang cánh hữu đầy quyền lực và sự tôn kính Scalia là bằng chứng rõ ràng hơn cho quan điểm bảo thủ kiên định của cô.

Hơn cả việc hủy bỏ bất kỳ quy tắc cụ thể nào, việc hạn chế khả năng hạn chế hành vi của công ty của các cơ quan quản lý có thể sẽ là Sao Bắc Đẩu của đa số mới. Carlson nói: “Việc bổ nhiệm của Trump “thực sự là một cách tiếp cận triết học về mức độ quyền lực mà các cơ quan có thể có, mức độ tiếp cận tòa án mà các nguyên đơn có thể có”. Về cơ bản, sự lựa chọn của Barrett nhằm mục đích thúc đẩy mục tiêu đó. “Đó là những gì Trump đã hứa. Đó là những gì họ đang tìm kiếm ở những người được đề cử vào vị trí tư pháp. Và từ tất cả những gì tôi có thể thấy về cô ấy, cô ấy phù hợp với yêu cầu đó.”